回顾江西男子买新车请客酒驾身亡，家属起诉同饮者索赔30万，判了

　　回顾江西男子买新车请客酒驾身亡，家属起诉同饮者索赔30万，判了

　　常言道：酒虽好，但却莫贪杯。酒精因其构成会对人的大脑神经产生刺激作用，降低行为人处事时的自我控制和自我辨别能力。

　　有人曾言：酒壮怂人胆。不可否认的是，有时候确实在酒精的刺激下令内向腼腆之人有开口交流之举，也让至交好友借此一醉方休，但也有恶人借助此完成犯罪之行，在道路上因酒驾、醉驾导致的伤亡事故更是不胜枚举。

　　喝酒误事，行事不喝酒。在江西，一名程姓男子在与四位好友畅饮后，无意间在隔壁发现另一好友也到此地聚会，于是结束上一场的酒会紧接着便与这好友开启新一轮的共饮，在结束后他载着好友一同回家，不料却发生车祸，自己连同好友一同不幸离世。

　　这本应是程先生个人酒后开车导致的交通悲剧，其家属得知当天还有四位酒友与其共饮时，便将他们全部告上了法院，认为酒友们没有承担共饮者的责任，应对给予自家一定的赔偿。那么，对此法院将做出怎样的判决呢？

　　程先生出生于江西一普通人家中，他从小便性格活泼外向，结交了不少好友。在父母的扶持下，程先生顺利完成高中学业，参加高考，并被当地一所知名大学录取。

　　在毕业季时，程先生应聘于本市一家企业上班。眼见大学的好友都即将各奔东西，寻求各自的前程，程先生心中五味杂陈，恋恋不舍。几个人最后在餐馆聚餐，约定今后多练习，闯出自己的精彩人生。

　　然而，白驹过隙，岁月流逝。程先生按照家里的安排与方女士相亲恋爱，成婚生子。生活上的忙碌逐渐冲刷了当初约定的誓言，程先生同原来的好友交流越来越少，甚至有些已经从通信录中消失了。

　　值得庆幸的是，得益于程先生大方爽朗的性情，在公司里很快与同事打成一片，并取得了优秀的业绩。在他30岁时，用积攒下的钱财购买了一辆新车，坐在调试好的舒适座椅上，开着车窗感受和煦的微风，程先生心中惬意极了。为庆祝自己购入新车，也增加自己与同事们之间的感情，程先生当即便联系了四个平时与自己要好的人相约晚上来市内某KTV聚会。

　　当晚，程先生提前预定了不少的酒水，在他看来，酒精能让人放松神经，今夜注定不醉不归。不久后好友们也纷纷到场，大家各自端起杯子畅饮，不一会儿便满面通红，开怀大笑。就在程先生推开包厢的门准备上厕所时，却无意间看见曾经的大学室友李先生正从自己隔壁包厢推门而出。

　　岁月匆匆，在李先生脸上留下不少痕迹，但程先生还是一眼将其认出，随即便马上过去和李先生打了招呼。故友相见，李先生也十分激动，二人约定在程先生的酒会结束后再相聚畅谈。

　　将近凌晨时分，程先生同行几人都醉意熏熏，准备回家。因心里挂念待会还要和李先生相聚，程先生此时心情澎湃，双目晶亮清透，丝毫看不出因酒精而精神萎靡的模样。他向朋友表示自己还要和一故友相叙后便让其他人先行离开了。随后自己前往李先生的包厢同其继续畅饮聊天。

　　二人又谈了一个多小时，此时天空鸦色沉沉，凉风四起，不断击打着玻璃，李先生也表示自己要回家了，程先生这才意犹未尽地结束了聚会。

　　随后，他打算让李先生坐自己的新车一同回家，想到程先生之前摄入酒精量较多，李先生明显有些犹豫，并劝诫好友不要醉酒驾车，然而程先生却对此充耳未闻，表示无碍，并催促李先生一同离去。一番挣扎过后，李先生最终还是坐上了副驾驶的位置。

　　在驾驶过程中，程先生还在与李先生闲聊，因深夜狂欢，此时散场又骤然放松，程先生的头部也出现阵阵疼痛，说话的声音越来越小。而李先生也昏昏欲睡，没有注意到前路。就在此时，程先生的头猛地垂下，脚下速度也加快，但转弯时的方向盘却没有及时调转，导致车辆狠狠撞上旁边的横栏，李先生当即因巨大的冲撞力而身亡，程先生在被人送往医院后也因抢救无效而离世。

　　随后，死者家属在了解此事后，一方面为程先生过早逝世而满心悲痛，一边将最先与程先生共饮的四人告上法庭，索要赔偿。

　　程家人认为，身为共饮者，应当对程先生后续的举动行为进到合理的安全提醒与劝阻义务，但四人仅是各自回家，应当对程先生后续的死亡负担一定责任。

　　在我国民法典中，规定存在以下四种情况时共饮者应当承担相应的责任。1.强迫性劝酒；2.明知不能喝酒仍劝酒；3.未将醉酒者安全护送；4.酒后驾车未阻拦导致发生车祸。

　　在本案中，程家人无法就共饮四人是否对程先生有劝酒行为做出举证，如“不喝就不够朋友”“一定要干了这杯才够意思”等。同时，程先生为本次酒会的组织者，通过其邀请同事共饮的举动可以推断出其身体允许饮酒，且无不良疾病导致程先生对酒精过敏，也无法证明其同事在明知程先生不能饮酒的情况下劝其喝酒。

　　同时，程先生在结束第一场酒会时，仍然神情自若，有自我控制和认知能力，没有因醉酒而神志不清。程先生并未失去对身体的支配权，且其表示自己仍有下一场聚会要赴约。通过他的语言可推定其有独自安全回家的能力，且酒友无法就当前情况推测程先生在结束下一场聚会后是否会驾车回家。

　　综上所述，四人不属于共饮者承担责任的四种情形，法院最终判决驳回程家人的全部请求。

　　不贪杯，不嗜酒，维护健康良好的饮食习惯，不仅是对个人生命安全的负责，也是对他人生命健康的维系。因程先生的执意和李先生的妥协，二者都小瞧了酒精摄入的危害，造成两个家庭的悲剧，令人唏嘘。

　　（《回顾江西男子买新车请客酒驾身亡，家属起诉同饮者索赔30万，判了》文中案例源自新闻报道/裁判文书，当事人系化名；图片皆（部分）为网图，与案无关；原创文章，请勿转载抄袭）

　　标题：回顾江西男子买新车请客酒驾身亡，家属起诉同饮者索赔30万，判了，来源：长沙法律人曾律师百家号